Médiakutató

Lábjegyzetek

Kóczián Sándor: A trágár nyelvhasználat korlátozása a magyar médiaszabályozásban

1 A kiskorúak védelme kapcsán a korlátozás mértéke alapján különbség tehető a jogellenes (illegális) és a káros (ártalmas) tartalmak között. A jogellenes tartalmak teljes egészében tiltottak mindenki számára, míg a káros tartalmak önmagukban nem jogellenesek, de a kiskorúak számára nemkívánatosak. A megkülönböztetést először az Európai Bizottság 1996-ban kiadott „A kiskorúak és az emberi méltóság védelméről az audiovizuális és információs szolgáltatásokban” című Zöld Könyve tartalmazta (COM(96) 483, Brüsszel, 1996. 10. 16.).
2 380/2004. (III. 31.) sz. ORTT-határozat, 735/2005. (IV. 27.) sz. ORTT-határozat, 2579/2005. (XII. 14.) sz. ORTT-határozat, 870/2006. (IV. 26.) sz. ORTT-határozat.
3 „Rttv. 5. § (1) A vallási vagy hitbeli meggyőződést sértő, az erőszakos vagy más módon a nyugalom megzavarására alkalmas képi vagy hanghatások bemutatása előtt a közönség figyelmét erre a körülményre fel kell hívni.”
4 2456/2006. (XI. 8.) sz. ORTT-határozat.
5 Fővárosi Ítélőtábla 4.Kf.27.207/2008/4.
6 1507/2007. (VI. 27.) sz. ORTT-határozat.
7 A médiatartalmak korhatár-besorolásánál irányadó szempontokra, az egyes műsorszámok közzététele előtt és közben alkalmazható jelzésekre, illetve a minősítés közlésének módjára vonatkozó jogalkalmazási gyakorlat elvi szempontjai. http://mediatorveny.hu/dokumentum/16/klasszifikacios_ajanlas.pdf (utolsó letöltés: 2013. március 9.).
8 Fővárosi Ítélőtábla 2.Kf.27.164/2005/5., Fővárosi Ítélőtábla 2.Kf.27.250/2006/6.
9 Fővárosi Bíróság 24.K.33839/2004/12.
10 Fővárosi Ítélőtábla 2.Kf.27.154/2004/6., Fővárosi Ítélőtábla 2.Kf.27.250/2006/6.
11 Fővárosi Ítélőtábla 2.Kf.27.065/2004/3., Fővárosi Ítélőtábla 2.Kf.27.074/2004/3.
12 Fővárosi Bíróság 3.K.33902/2005/7.
13 Fővárosi Bíróság 24.K.33839/2004/12.
14 Fővárosi Ítélőtábla 2.Kf.27.154/2004/6.
15 Fővárosi Ítélőtábla 3.Kf.27.178/2006/4.
16 Fővárosi Ítélőtábla 2.Kf.27.259/2004/3.
17 Lásd http://www.bbfc.co.uk/download/guidelines/BBFC%20Classification%20Guidelines%202009.pdf (utolsó letöltés: 2013. március 9.).
18 Industry Guidance on the Commission’s Case Law Interpreting 18 U.S.C. § 1464 and Enforcement Policies Regarding Broadcast Indecency. Policy Statement, 16 FCC Rcd 7999 (2001) http://transition.fcc.gov/eb/Orders/2001/fcc01090.html (utolsó letöltés: 2013. március 9.).
19 Ilyen trágár kifejezéseket, már-már klasszikusnak számító fordulatokat tartalmazó filmekre példa a Beverly Hills-i zsaru, Amerikába jöttem vagy a Drágán add az életed, amelyek később különböző okoknál fogva „szalonképesebb”, ám de jóval kevésbé „élvezhető” szinkront kaptak.
20 TV-MA: Csak 17 éven felülieknek ajánlott, 17 év aluliak számára alkalmatlan; L: Durva, trágár nyelvezet; V: Erőszak.
21 In re Complaints Against Various Television Licensees Regarding Their Broadcast on November 11, 2004, of the ABC Television Network’s Presentation of the Film „Saving Private Ryan”, 20 F.C.C.R. 4507 (2005).
22 Pacifica Foundation v. FCC, 556 F.2d 9 (D.C. Cir. 1977), illetve az OFCOM irányelve a rádióban előforduló sértő nyelvezetről, 7. pont (Ofcom Guidance: Offensive language on radio). Lásd http://stakeholders.ofcom.org.uk/binaries/broadcast/guidance/831193/offensive-language.pdf (utolsó letöltés: 2013. március 9.).
23 805/2004. (VI. 16.) sz. ORTT-határozat.
24 Fővárosi Ítélőtábla 4.Kf.27.011/2005/4.
25 22/2009. (I. 7.) sz. ORTT-határozat.
26 Fővárosi Ítélőtábla 2.Kf.27.515/2010/9.
27 515/2009. (III. 4.) sz. ORTT-határozat.
28 Fővárosi Ítélőtábla 2.Kf.27.528/2009/4.
29 388/2009. (II. 25.) sz. ORTT-határozat.
30 Fővárosi Ítélőtábla 2.Kf.27.147/2010/4.
31 1618/2009. (VIII. 26.) sz. ORTT-határozat.
32 A Médiatanács 93/2011. (I. 12.) számú határozata.
33 Fővárosi Ítélőtábla 4.Kf.27.067/2012/3.
34 Az RTL Klub által sugárzott Mónika-show és a TV2 programján szereplő Joshi Bharat című műsorszámok vizsgálata. ORTT, 2009. 9. o. http://mediatanacs.hu/dokumentum/34018/1261136301talk-show_celvizsgalat_20091218.pdf (utolsó letöltés: 2013. március 9.).
35 Lásd még Császi Lajos Segítség, a gyermekem pedofil áldozata lett! Egy Mónika-show ORTT-bírálatának kulturális kritikája című írását lapunk 2011. tavaszi számában – a szerk.
36 A ValóVilág 4 indulásától 2010. december végéig még az Rttv. kiskorúak védelmét biztosító rendelkezései voltak hatályban.
37 Lásd http://adattar.nmhh.hu/vv/vv4 (utolsó letöltés: 2013. március 9.).
38 A ValóVilág 4. című műsor és a kapcsolódó műsorformátumok rendszeres figyeléséből származó hatósági tapasztalatok. NMHH, 2011. http://mediatanacs.hu/dokumentum/1788/1317295247vv4_osszefoglalo.pdf (utolsó letöltés: 2013. március 9.).
39 A ValóVilág 4. című…, i. m. 11. o.
40 A Médiatanács 624/2011. (V. 11.) számú határozata, módosította a 318/2012. (II. 15.) számú határozat.
41 A Médiatanács 668/2011. (V. 18.) számú határozata, módosította a 253/2012. (II. 7.) számú határozat.
42 A Médiatanács 1043/2011. (VII. 19.) számú határozata, módosította az 507/2012. (III. 14.) számú határozat.
43 Lásd http://adattar.nmhh.hu/vv/vv5 (utolsó letöltés: 2013. március 9.).
44 Az RTL Klub által sugárzott ValóVilág 5. című műsor és a kapcsolódó műsorformátumok értékelése. NMHH, 2012. http://mediatorveny.hu/dokumentum/423/vv5_vegleges_osszefoglalo1.pdf (utolsó letöltés: 2013. március 9.).
45 Fővárosi Ítélőtábla 2.Kf.27.299/2006/3.
46 645/2007 (III. 21.) sz. ORTT határozat.
47 405/2007. (II. 21.) sz. ORTT-határozat; hasonló eset: 300/2007. (II. 7.) sz. ORTT-határozat.
48 406/2007. (II. 21.) sz. ORTT-határozat.
49 A Médiatanács 1057/2012. (VI. 6.) számú határozata.
50 895/2008. (V. 22.) sz. ORTT-határozat.
51 2060/2007. (IX. 12.) sz. ORTT-határozat.
52 1976/2009. (X. 7.) sz. ORTT-határozat.
53 2333/2009. (XII. 2.) sz. ORTT-határozat.
54 Lásd http://www.nepszava.com/uploads/Ice-NMHH-101213.PDF (utolsó letöltés: 2013. március 9.).
55 Lásd http://hirek.tilos.hu/?p=1745 (utolsó letöltés: 2013. március 9.).
56 A Médiatanács 76/2011. (I. 12.) számú végzése.
57 A Médiatanács 1326/2012. (VII. 18.) számú határozata.
58 Fővárosi Ítélőtábla 4.Kf.27.011/2005/4.
59 Cohen v. California, 403 U.S. 15, 25-26 (1971).
60 Denver Area Ed. Telecommunications Consortium, Inc. v. FCC, 518 U.S. 727, 805 (1996).
61 Fővárosi Bíróság 3.K.33902/2005/7.